Последний дюйм. Рефлексивное управление спасает жизнь.

Опубликовано автором
1

Недавно пересмотрел фильм из детства «Последний дюйм» по Олдриджу.

Перечитал и книжку. Если в фильме на фоне сюжета основной линией проходит критика капиталистической действительности (1958г.), то в рассказе  — тонкая психология отношений отца с сыном.

Сюжет произведения прост. Лётчик Бен на стареньком само­лёте летит на берег Акульей бухты, чтобы снять фильм об акулах. Он берёт с собой десятилетнего сына Деви, с которым не находит взаимопонимания.

Сначала всё шло хорошо. Сын сидел на берегу, Бен работал под водой. Но он случайно испачкался кровью от приманки, и акулы напали на него. Страшные резцы искалечили его правую руку и, словно бритвой, прошили левую. Что-то резануло по ногам. Чу­дом выбравшись на берег, Бен позвал сына. Мальчик испугался, когда увидел раненого отца.

Лётчик понимал, что не сможет вести самолёт, а это означало гибель и его, и сына. Единственной надеждой был самолёт, и придётся его вести десятилетнему мальчику. Иначе — смерть. Искусанный акулами отец понимает, что ему нужно «развести» сына вести самолет, проводя рефлексивное управление (узнать что такое рефлексия ).

«Единственной надеждой спасти мальчика был самолет, и Дэви придется его вести. Не было ни другой надежды, ни другого выхода. Но прежде надо обо всем как следует поразмыслить. Мальчика нельзя пугать. Если Дэви сказать, что ему придется вести самолет, он придет в ужас. Надо хорошенько подумать, как сказать об этом мальчику, как внушить ему эту мысль и убедить все выполнить, пусть даже безотчетно. Надо было ощупью найти дорогу к объятому страхом, незрелому сознанию ребенка».

Так часто бывает в воспитании ребенка. Казалось бы проще отдавать правильные команды: «Делай так или так», но  эффективнее переиграть ребенка рефлексивным управлением.

Но фильм гениальный, хоть и о другом. И песня Бена хорошая.

https://youtu.be/w_Ta8GfqZ1g

Мотивация в менеджменте

Опубликовано автором
3

Во времена донаучного менеджмента считалось, что единственным мотивирующим работников к труду фактором является экономический фактор. Современные теории мотивации расширили список факторов, стимулирующих работников к боле продуктивному труду. К таким факторам можно отнести удовлетворение потребностей (физиологические, безопасности, социальности, успеха и самовыражения — теория Маслоу), потребности власти, успеха и принадлежности (теория МакКлеланд) и др. Для того, чтобы определить какие факторы действуют в каждом конкретном случае, руководитель должен проникнуть во «внутренний мир» своих работников. Это можно достигнуть с помощью рефлексивного управления, т.е. передачей начальником подчиненным оснований для принятия предопределенных решений (узнать что такое рефлексия ). При этом стоит заметить, что работник может не осознавать свой «внутренний мир» и не понимать, что ему нужно для более плодотворной работы.

Рефлексия и диалектика

Опубликовано автором
1

Рефлексия — это диалектика. В том смысле, что рефлексирующий субъект неизбежно приходит к диалектике. Совершая операцию осознания данный субъект понимает, что «реальность» — это всего лишь взгляд этого субъекта на реальность. Далее рефлексирующий субъект понимает, что другой субъект имеет другой образ реальности или, что реальность имеет различные образы в разных системных представлениях. Вынося сейчас за скобки разницу между различием и противоречием, можно сказать, что рефлексия приводит к антиномичности исследуемой вещи. Снятие антиномичности происходит при формировании нового системного представления или в нашей модели построение нового оператора осознания, включающего образы реальности двух субъектов. Таким образом, диалектическая схема: тезис, антитезис, синтез является следствием способности субъекта к рефлексии. Понимаемая таким образом связь между диалектикой и рефлексией нужна не для философских конструкций, а для практического применения. Если в процессе поиска решения проблемы мы способны выйти за пределы нашего привычного понимания, сформировав антиномичную точку зрения, то это задаст правильный вектор и скорее приведет к правильному решению. Диалектика — это следствие преодоления нашей субъективности, а рефлексия — инструмент этого преодоления.

Рефлексия и системный анализ

Опубликовано автором
2

При исследовании сложных объектов необходимо использовать различные системные представления. Пусть, например, исследуется некий объект Т. Tx1 — схематизация объекта средствами кибернетики, а Tx2 — средствами физики. Возможны четыре способа записи рефлексивных многочленов для описания системы:

W=T+ Tx1 + Tx2

W=(T+ Tx1 + Tx2) x2

W=(T+ Tx1 + Tx2)x1

W=(T+ Tx1 + Tx2) x3

В первом случае исследователь представляет объект двояко: с одной стороны, как кибернетическую машину (системное представление кибернетики), с другой — как реальность, подчиняющуюся только физическим закономерностям (системное представление физики). Никакой связи между кибернетической машиной и физической реальностью он не устанавливает. Во втором случае ситуация осознается с позиции физики, все сводится к физическим моделям. Третий случай осознание с точки зрения кибернетики. Необходим выход из “поглощенности объектом”, т.е осознание исследователем того факта, что его видение предмета – всего лишь субъективное осознание предмета, ограниченное в рамках его системных представлений. Этот выход описывает четвертый случай — создание новой картины и нового системного представления. В результате находятся «инварианты», которые не зависят от системного представления и являются «сущностью» предмета. Такая рефлексия характерна для научного творчества.

Кеплер нашел тот угол зрения под которым бесчисленное количество астрономических фактов превратилось в гармоничную картину законов. Открытия Галилея — это выход из поглощенности чувственного переживания движения и осознание того факта, что характеристикой, «инвариантом» движения является не скорость, а ускорение.

Математическое описание рефлексии

Опубликовано автором
1

Впервые формальное описание рефлексии было осуществлено В.А. Лефевром в книге «Конфликтующие структуры».

Для описания понятия рефлексии представим плацдарм на котором действуют персонажи X,Y,Z. В некоторый момент t1 персонаж X осознал ситуацию (произвел операцию осознания). У него возникла картина объекта с персонажами X,Y,Z. Пусть  в момент t2, персонаж Y произвел операцию осознания (вместе с фактом осознания персонажем X).

Символом Т будем изображать плацдарм, на котором действуют персонажи. Образы этого плацдарма, лежащие перед персонажами X,Y и Z, обозначим соответственно Tx, Ty, Tz (T с позиции X, T с позиции Y, T с позиции Z). В момент t0 у персонажей нет картин осознания.  В этой ситуации системе соответствует символ Т. В момент t1, Систему можно представить в виде:

W1=T+Tx

В момент времени t2 системе соответствует многочлен:

W2=T+Tx+(T+Tx)y

Эта сумма включает в себя плацдарм T, картину плацдарма, лежащую перед X и “T+Tx с позиции Y”. Ситуацию, когда операцию осознания произвел персонаж Z, можно изобразить в виде:

W3=T+Tx+(T+Tx)y+ [T+Tx+(T+Tx)y]z

Необходимо отметить, что мы в данном случае не говорим об адекватности отражения персонажами как объекта T, так и внутреннего мира персонажей X,Y,Z. Речь идет лишь о факте совершения акта рефлексии.

Данный подход позволяет качественно (не количественно) рассматривать многие аспекты человеческих коммуникаций.

Две этические системы

Опубликовано автором
Ответить

Возможно ли определить формулу добра и зла? В.Левефр в «Алгебре совести» предложил интересную модель. Следствием этой модели явилась важная и, скорее всего, правильная теория двух этических систем. Чтобы показать различия между двумя этическими системами, Лефевр приводит притчу о бумажных человечках.

Представим себе игрушечный замок, в котором живет бумажный человечек со своими друзьями. Внезапно, огнедышащий дракон «с человеческим лицом» появляется перед замком, грозя сжечь его вместе со всеми обитателями. Маленький бумажный человечек бесстрашно выходит из замка, протягивая дракону руку дружбы и пытаясь пробудить в нем человеческие чувства. Дракон изрыгает пламя, и человечек превращается в горстку пепла. После этого дракон теряет к замку интерес и уходит.

Вообразим себе теперь, что через некоторое время тот же дракон подходит к другому замку, где живет другой бумажный человечек со своими друзьями. Этот человечек ведет себя иначе. Он выходит из замка с крохотной шпагой в руке, готовый, несмотря на различие сил, к смертельной схватке. Дракон опять изрыгает пламя, маленький человечек гибнет в огне, после чего дракон уходит, не тронув замка. Каждый замок канонизирует своего героя.

Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга и сразу же вступают в идеологическую конфронтацию. Жители первого замка считают своего человечка истинным героем, а другого — слабым, потому что у него не хватило мужества выйти к дракону без оружия. Жители второго замка считают героем именно своего человечка и полагают, что первый человечек побоялся взять в руки шпагу и заискивал перед драконом.